Okhmatdyt 2

Yo, como muchos de vosotros, me informo por redes sociales. Hace bastante tiempo leía grandes medios, pero el ataque de los banner "suscribete!", junto con la sistemática perdida de calidad del contenido me ha tirado para atrás. Hasta el punto de que, como mucho, a veces leo el diario de Cádiz. Las últimas veces que me he asomado a ABC, el País, El Mundo... ha sido con creciente disgusto. La cobertura de la guerra de Ucrania es grotesca. A veces me pregunto si es por estupidez o maldad, pero la forma en que RTVE retransmite "X países NO firman el acuerdo de apoyo a Ucrania en Suiza", de forma que en los comentarios la gente le tiene que preguntar "¿Y de los 100+ X que si firmaron no decís nada?" me repugna. De medios extranjeros, The Guardian perdió toda credibilidad para mí tras la cobertura del referendum en Cataluña. Estoy aburrido de que me hagan tragar agendas como si fuera tonto. ¿En qué momento el lector medio español ha perdido la capacidad crítica? Recuerdo hace años leer Russia Today y pensar "¿pero quién se puede creer esta mierda?". Y ahora estamos parecidos aquí.
Me desvio. Lo que os quería decir es que, como muchos de vosotros, me informo por redes sociales. Y eso tiene dos problemas. Por un lado, estás recibiendo directamente el sesgo de una o varias personas, con lo que si quieres una visión "amplia" tienes que acudir a multitud de fuentes, con el peligro de que se copien las unas a las otras y realmente estés recibiendo la misma información por varios canales. El segundo problema es la exposición a bots y tráfico incendiario o tóxico. Por cada noticia que leas va a haber alguien o "alguien", que aproveche el canal abierto para vomitar sus consignas, sus opiniones e ideas. Venga o no a cuento, que ese es un rasgo muy español, el de dar tu opinión sobre todo aunque nadie te la haya pedido. Y cuanto menos ideas tengas de algo, más dispuesto estarás a compartirlo.
Vivimos en una época de absolutos. Y vivimos en una época de emociones intensas. Hace cincuenta y cinco años un hombre aterrizó en la Luna. Ahora hay gente que defiende que nos echan nitrato de plata en el aire para que no llueva. Todo es consparanoia, todo son emociones. Volviendo al artículo anterior, como sabéis los que me conocéis, yo tengo mi propia opinión sobre Dios que no comparto con Stephen Fry. Pero es mi opinión, no es un hecho. Ese es el principal problema de nuestra era, que hemos confundido emociones con argumentos y hechos con creencias. Podemos creer o no en Dios, pero no podemos discutir la gravedad si no es con otra experiencia científica, medible, razonable.
¿A qué adivinais por donde voy? Efectivamente. Un impacto de misil en un hospital infantil. Hay fotos del misil. Hay hechos. Pero hay gente que te va a discutir esos hechos con opiniones. Hay gente que va a echar barro al agua, para que no se vea claro. A veces por maldad o a veces por estupidez. Me da igual. Los hechos son incontestables. Y no solo los hechos, sino las justificaciones morales detrás de los hechos. Voy a hacer la pregunta que, cualquiera que vea la guerra de Ucrania desde la barrera, debería hacerse.
¿Qué han hecho los ucranianos para merecer esto?
Vamos a ir repasando uno por uno argumentos justificativos de la invasión de un país soberano. El primer argumento, el más lógico, es el de la legítima defensa. Rusia temía un ataque por parte de Ucrania y se está defendiendo. Perfecto. ¿Cuando quedó claro que Ucrania no iba a invadir Rusia? ¿En abril de 2022? ¿En agosto de 2023? ¿Hasta donde llega la legítima defensa? El "regimen" de Kyiv, ¿no ha demostrado ya de sobra que obedece leyes internacionales y actua conforme a Derecho?
Ok, vamos a suponer que no lo aceptamos. Que la legítima defensa no es el motivo de la invasión rusa, sino la necesidad de un buffer territorial entre la OTAN y Rusia. ¿No tiene frontera Rusia con los países bálticos? ¿Y ahora con Finlandia? ¿En qué momento, de los últimos 30 años, ha habido un riesgo real de invasión rusa por parte de países OTAN? Clima pre-bélico, acumulación de tropas y equipamiento, ejercicios... El Trident Juncture más "multitudinario" de la historía reciente reunió a 40.000 efectivos. No sería suficiente ni para ocupar Kaliningrado, San Petersburgo y Murmansk, no hablemos de defenderse del evidente contraataque.
Y ya está. Llevo un rato pensando posibles argumentos para justificar la invasión de un país soberano, pero los únicos legítimos que se me ocurren son defenderse. Fin. La gente que vive en la calle de al lado de tu casa tiene derecho a hacer lo que le dé la gana, siempre y cuando no sea un peligro para ti. Y a pesar de que a muchos nos gustaría, Ucrania no es un peligro existencial para Rusia. No va a invadirla. La gente en Ucrania, por increíble que nos pueda parecer, quiere vivir tranquila. Tienen gobiernos elegidos democraticamente y, si no les gusta como hacen las cosas, montan una revolución y los echan. No van a reunirse a millares para invadir otro país; prefierne ir a sus dachas a plantar patatas. Suena idiota pero es así. O quizás yo estoy comido por la propaganda y no veo un peligro obvio y evidente, basado en mis emociones. Ah no. Que incluso después de que los países aliados autoricen a Ucrania a usar armas en territorio ruso solo se ha atacado objetivos militares. ¿O todo es un sueño?